M'enfin et voilà. J'ai bien regardé le blogue VCU et celui-ci et j'ai pris ma décision de caser notre blogue ici, sur Blogger.
J'aimerais bien que nous commentions certains (pas tous ci-dessous mais 1 ou 2) passages de notre lecture de De la Démocratie en Amérique d'Alexis de Tocqueville.
Par exemple: "Le goût du luxe, l'amour de la guerre, l'empire de la mode, les passions les plus superficielles du cœur humain comme les plus profondes, semblent travailler de concert à appauvrir les riches et à enrichir les pauvres." Comment entendez-vous ce constat? Pourquoi est-ce que vous êtes-d'accord ou pas d'accord?
Un peu plus loin, il écrit: L'Amérique, qui se découvre, présente à la fortune mille routes nouvelles, et livre à l'obscur aventurier les richesses et le pouvoir." Comment cette image de l'Amérique continue-t-elle à influencer la perception francaise des USA? O`u ailleurs dans le monde la trouve-t-on?
Qu'est-ce que vous voyez comme opération attitudinale fonctionnelle jusqu'à nos jours dans cette limitation au christianisme? Pourquoi cet appel `a la reconnaissance de la main de Dieu dans le progr`es de la democratie?
"Le noble aura baissé dans l'échelle sociale, le roturier s'y sera élevé; ... ceci n'est pas seulement particulier à la France. De quelque côté que nous jetions nos regards, nous apercevons la même révolution qui se continue dans tout l'univers chrétien."
On voit deja que les non-chretiens se font exclus du royaume de la democratie, et les femmes? Commentez: "Chacun ayant des droits, et s'étant assuré de conserver ses droits, il s'établirait entre toutes les classes une mâle confiance, et une sorte de condescendance réciproque, aussi éloignée de l'orgueil que de la bassesse."
Neanmoins, on voit plus loin que la démocratie s'evoluera en affaiblissement. Qu'est-ce qu'il critique chez la France de son jour, moralement et intellectuellement?: " À défaut de l'enthousiasme et de l'ardeur des croyances, les lumières et l'expérience obtiendront quelquefois des citoyens de grands sacrifices; chaque homme étant également faible sentira un égal besoin de ses semblables; et connaissant qu'il ne peut obtenir leur appui qu'à la condition de leur prêter son concours, il découvrira sans peine que pour lui l'intérêt particulier se confond avec l'intérêt général.
La nation prise en corps sera moins brillante, moins glorieuse, moins forte peut-être; mais la majorité des citoyens y jouira d'un sort plus prospère, et le peuple s'y montrera paisible, non qu'il désespère d'être mieux, mais parce qu'il sait être bien."
Comment et pourquoi l'Amerique se montre-t-elle le comble 'naturel' de l'esprit democratique?
dimanche 2 septembre 2007
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
9 commentaires:
Le goût du luxe, l'amour de la guerre, l'empire de la mode, les passions les plus superficielles du cœur humain comme les plus profondes, semblent travailler de concert à appauvrir les riches et à enrichir les pauvres."
Moi, je dirais que c'est tout le contraire. Le luxe (LVMH, Dior, Rolls-Royce, le George V) renforce le privilege des riches. Aux USA, l'amour de la guerre enrichit Haliburton pas les quartiers demunis du Bronx, la mode (ci-dessus) veut creuser le vide entre les riches et les pauvres ou les riches s'engraissent.
Extrait: « À défaut de l’enthousiasme et de l’ardeur des croyances, les lumières et l’expérience obtiendront quelquefois des citoyens de grands sacrifices ; chaque homme étant également faible sentira un égal besoin de ses semblables ; et connaissant qu’il ne peut obtenir leur appui qu’à la condition de leur prêter son concours, il découvrira sans peine que pour lui l’intérêt particulier se confond avec l’intérêt général. »
Ce que je pense :
Il me semble que De Tocqueville fait une analyse exacte et précise concernant l’état du besoin et la responsabilité de l’homme à ses semblables. Aux E.U. notre forme de la démocratie qui supporte notre économie gourmande pervertie le but original sur lequel notre pays s’est formé : d’être un peuple unifié et égale, un peuple qui supporte ceux qui ne peuvent pas se supporter, et un peuple libre. Qu’est-ce que nous avons fait devenir comme nous sommes aujourd’hui ? Quelle décision est-ce que nous avons pris à transformer notre identité à celle d’avidité ?
Je suis sur que vous avez lu l’extrait qui suit, mais chaque fois je le lis, je pense que c’est une description d’un autre pays – pas celle de l’Amérique !
“Give me your tired, your poor, your huddled masses yearning to breathe free, the wretched refuse of your teeming shore. Send these, the homeless,
tempest-tost to me, I lift my lamp beside the golden door!”
~ Emma Lazarus sur le sujet de la Statue de la Liberté
Mais non, ce n’est pas l’Amérique moderne – elle peut être caractériser par l’intérêt de l’individu et une obsession de la matérielle. Ici, nous rencontrons le vrai débat interne – utilise-je ma propre force de mes aptitudes de m’avancer OU utilise-je ces aptitudes pour le bien de mes semblables de mon communauté, et bien, du monde ?
P.S. Les Français nous ont donné la statue de la Liberté…pensez-vous qu’ils savent au moins une petite chose de ce que c’est d’avoir une démocratie ?
On voit deja que les non-chretiens se font exclus du royaume de la democratie, et les femmes? Commentez: "Chacun ayant des droits, et s'étant assuré de conserver ses droits, il s'établirait entre toutes les classes une mâle confiance, et une sorte de condescendance réciproque, aussi éloignée de l'orgueil que de la bassesse.
Dans un pays collectif, il est regarde comme un miracle quand cette condescendance vient. Et ils ont la raison parce que il y a quelque chose qui est pire que la condescendance: la stagnation. Avec tous ces sentiments collectifs, ca se pareil de Dieu son soi qu'elle vient cette condescendance pour infliger la stagnation avec de la realite. Je vois pareil quand je regarde le langage du corps des gens, je reflechis sur cette stagnation pour voir que c'est plus condescendant de penser qu'on peut stagner dans ce monde que de penser individuellement. Je ne sais pas pourquoi, peut-etre a cause des propagandistes et la presse, mais il y a que des sentiments collectifs que je vois toujours. Et a la fois, je vois un anti-chretienisme. Ca sert a rien parce que Jesus Christe avait des sentiments d'amitie pour la race humaine et le monde. C'est vrai que pour etre un chretien, on doit s'agiter comme Jesus nous disait. On peut etre un capitaliste et un chretien. Moi, chretien, j'essaie de donner l'amitie a tout le monde. A la fois, je sais avec de ma experience que je ne peux pas avoir que des sentiments collectifs dans ce monde. J'ai vu, meme les Communists(meme s'ils ne savent pas ce que ca veut dire) ont la cause de dominer chaque peuple. Moi, j'ai vu la vrai amitie, recevoyant et donnant. Et je ne peux pas me sentir ca avec ces pousseurs de la communisme et le collectif politique.
Le goût du luxe, l'amour de la guerre, l'empire de la mode, les passions les plus superficielles du cœur humain comme les plus profondes, semblent travailler de concert à appauvrir les riches et à enrichir les pauvres." Comment entendez-vous ce constat? Pourquoi est-ce que vous êtes-d'accord ou pas d'accord?
Cette paragraphe nous demande a expliquer pourquoi le collectif politique ne marche pas. J'ai une reponse: Je ne veux pas travailler plus que des autres pour avoir le meme salaire que eux. C'est pour ca que la Russie a utilise des programmes pour donner plus d'argent a ceux qui ont produit plus que des autres. Avec du capitalisme, c'est mieux vivre en Russie. La russie a utilise le Capitalisme pour aider son systeme pour presque un siecle.
Pour reparer ce probleme, on doit changer la politique. Mais pour parler des gens dans ces cas, c'est bien triste qu'il y a les gens qui doivent travailler plus pour avoir la meme que des autres. Je n'ai pas la reponse a ce probleme, mais des opinions, j'en ai.
"Le goût du luxe, l'amour de la guerre, ..... semblent travailler de concert à appauvrir les riches et à enrichir les pauvres."
Je dirais que cette citation est vraie pour les passions superficielles, mais pas pour les passions les plus profondes du cœur. Les passions profondes n'ont aucun effet sur l'état social parce qu'ils n'ont aucun intérêt économique. Le luxe, l'amour de la guerre, la mode... comment oserait-on dire que ceux-ci sont des passions profondes? Ils sont tout à fait superciels.
Je me dédis de l'affirmation que je viens de constater. En réfléchissant, je me suis dit que je suis d'accord avec celui qui a dit que le contraire de la citation est la vérité. Le luxe, l'amour de la guerre, et la mode semble enrichir les riches. Tous les plus grands chefs gouvernmentaux, tel que Louis XIV, se sont inspiré du luxe (Versailles), de la guerre (les trois guerres qu'il a battues), et de la mode (ses vêtements élégants) pour augmenter leur pouvoir et contrôler leur peuple.
Je pense que tocqueville essayait de dire que l'avidité est le grand equaliseur. Puisque les riches ont tout, il ne peuvent que descendre dans l'échelle social. et puisque les pauvres n'ont rien, il ne peuvent que monter dans l'échelle social.
"Le goût du luxe, l'amour de la guerre, l'empire de la mode, les passions les plus superficielles du cœur humain comme les plus profondes, semblent travailler de concert à appauvrir les riches et à enrichir les pauvres."
Je me demande que penserait de Tocqueville on voyant les Etats Unis de nos jours, compares a la France. Surement il ne croirerait plus que nous nous poussons pour appauvrir les riches et enrichir les pauvres. C'est tellement le contraire. Et compares a la France maintenant, les EU trainent derriere, en termes democratiques et le soins naturel du citoyen commun.
Nous avons toujours le gout du luxe, meme si ce n'est pas necessairement bon gout. Et evidemment, l'amour de la guerre. Mais cela a ete ecrit a un temps tellement different que maintenant; de nos jours, les USA ont de moins en moins en commun avec l'USA du passe. Bien que ce changement negative est arrive pour la plupart pendent ce dernier siecle, la France au contraire s'est ameloiree. De Tocqueville sera un peut surpris.
Mais je trouve qu'il avait bien raison d'en vouloir aux USA a son temps. Un pays tout nouveau qui commence sa vie avec une democracie, comparee a l'europe, des pays qui existent depuis des siecles mais qui n'arrivaient jamais a se rendre au point de la democracie. A mon avis, au moins, les USA etaient pratiquement un miracle dans les yeux de certains.
A mon avis Tocqueville n’avait pas passé assez de temps aux Etats-Unis pour être capable de donner des remarques vigoureuses, mais en générale il est un très bon politicien et il avait de très bonnes idées et philosophies par rapport à sa société à ce temps-là. A-propos de son raisonnement : « Le goût du luxe, l'amour de la guerre, l'empire de la mode, les passions les plus superficielles du cœur humain comme les plus profondes, semblent travailler de concert à appauvrir les riches et à enrichir les pauvres », je ne suis pas du tout d’accord, cela me semble très injuste de sa part : d’abord, il faut avoir de l’argent pour acquérir des objets de luxes et suivre la mode, comme il faut du temps-libre (que les pauvres n’ont pas parce qu’ils travaillent pour survivre) pour avoir les passions et des loisirs, et enfin et malheureusement ce ne sont que les pauvres qui meurent pendent les guerres.
Un peu plus loin, il écrit: « L'Amérique, qui se découvre, présente à la fortune mille routes nouvelles, et livre à l'obscur aventurier les richesses et le pouvoir. » Jusqu’à nos jours, cette image de l'Amérique comme un pays « d’opportunités et de fortune » existe encore mais on oublie toujours qu’il faut travailler dur et que de toute façon cette idée est seulement vrai si on est mâle et chrétien parce que comme on avait déjà remarqué les non-chrétiens et les femmes étaient, mais je vois bien pourquoi : à l’époque c’était le catholicisme qui comptait et les femmes ne jouaient pas de grands rôles.
Enregistrer un commentaire